2014年4月9日 星期三

和你我息息相關的食物農藥規管


綜合免費報章AM730及有線電視新聞報導,「政府將於8月推出《食物內除害劑殘餘規例》,規管354種農藥於食物的殘留量,若證實超標即禁售賣」,相關文章另提到「政府在今年一月建議將三乙膦酸鋁、噻苯隆及三苯基氫氧化錫這三種農藥剔出規管名單」。驟眼看來事件並沒有什麼特別之處,不過,如果有線新聞的報導是真確的話,比較耐人尋味的事是「兩個口」在回應有線新聞查詢時的種種回覆,詳情可見延伸閱讀部份。現簡列如下﹕

1. 今年一月,當時「兩個口」的文件顯示,於新例中剔除該三項農藥的原因是「收到一位持份者的意見」。在有線新聞再三追問該「持份者」屬哪個國家時,「兩個口」回覆指「持份者」其實包括內地的國家質檢總局、日本、加拿大、美國等地的駐港領事館 (即已非早前提到的「一位持份者」)。讓事件更撲朔迷離的是,加拿大及美國駐港領事館在回覆有線新聞查詢時,均指沒有向「兩個口」作出任何從標準中刪除除害劑的建議。(註﹕日本大使館方面則未有回覆)


2. 「兩個口」又指,「持份者」建議剔除該三種除害劑的理由是聯合國及世衛成立的食品法典委員會未就那三種除害劑訂出最高殘餘限量和殘餘物定義。不過有線方面翻查資料,在擬通過的新法例中,有接近一百九十種除害劑均不包括在法典委員會的名單內,但「兩個口」仍依舊打算禁止。這類「準則不一」的情況難免引起市民猜疑,「食品法典委員會」的指引究竟是不是「兩個口」決定把三乙膦酸鋁、噻苯隆及三苯基氫氧化錫這三種農藥剔出規管名單的主要原因。

3. 至三月底,「兩個口」再次書面回覆有線查詢,承認他們原本打算依美國標準,但後來發現內地也有制訂立那三種農藥的臨時限量。若繼續根據美國標準,內地進口香港的食物可能超標。

4. 最後,「兩個口」亦作出解釋,指該三種農藥不算高毒性,認為在規管名單中刪除也不會影響市民健康。(補充一點,引述AM730訪問,「城大生物及化學系教授林漢華表示,三乙膦酸鋁與噻苯隆的毒性不高,但部分文獻已指出三苯基氫氧化錫可致癌;在動物實驗中發現可引致腦癌、睪丸癌及肝癌,亦會令免疫力受損及影響生殖能力」)

看罷,不知道有什麼感覺?會不會是….
a. 「兩個口」再次口齒不清與前言不對後語?

b. 有線記者盡了新聞工作者本份,為市民帶出了食物安全的關注,還是一些人口中常提及的「又把簡單的事情政治化」,處處針對,別有用心?

c. 如果規管名單中不刪除那三種農藥,會否導致不少內地食品不能進入香港,香港人面臨「斷糧之虞」?
    
   「是」的話,是否代表現時不少內地進口食品中,三乙膦酸鋁、噻苯隆及三苯基氫氧化錫這三款農藥含量只達到國內監控要求,而不符合其他先進國家、地區的安全標準?「不是」的話,若受「較高標準」影響進口的食物只得三數種,又是否有需要特別為此而把該三款農藥剔出新例?

    再想深一層,其實最根本的疑問是,作為「入口方」的香港是否不能要求內地供應商的食物安全水平超越內地的規定(並符合本地原想採納的標準),寧可作為買方的我們自家下調、更改準則遷就之?

(話說回來,依國內的食品監控規範又有什麼問題?也許很難說得清有沒有問題或有什麼問題,所見的是不少內地朋友均選擇來港購買奶粉而不願購買在內地品質規範制度下流入國內市場的奶粉而已。)

d. 「肯定」是加拿大、美國、日本等外國領事館聯合設局陷害「兩個口」-----明明向「兩個口」提供意見又刻意事後否認?(註﹕參考一些人常掛在口邊的話,這個說法「沒有實質事實證明」,這裡只是提出一些人慣常的思路而已,不存在「肯定」意味)

不知道立法會議員在討論《食物內除害劑殘餘規例》時,對從規管名單中刪除三乙膦酸鋁、噻苯隆及三苯基氫氧化錫這三種農藥有何表態,還是只要市民不在意的話,「表什麼態」也沒有大關係。不過,食物安全與你我的健康息息相關,各方關注也是正常不過的行為。

文末,不期然起一件往事。慎重起見,必須指出這件往事不一定和上文提及的事情有任何關聯。

記得數年前,福島核事故發生後,核輻射擴散情況嚴重及不受控制,日本政府曾把學童可吸收的輻射標準提高數倍 (和核災前的標準相比) 及調高其他輻射暴露容許標準。在「較寬鬆」的新標準下,當局對當地居民宣稱接收的核輻射量沒有「超標」,市民可如常「安全地」生活。

那麼,日後兒童、市民感染癌症的案例增加,又可如何解釋?除非那些核輻射危險得讓人超短時間內死亡,否則「怎能夠」把福島核事故後一兩年 (以至數年)內新增的癌症案例和洩漏的核輻射扯上關係?首先「市民接收的核輻量」符合「安全標準」(哪怕是「修訂後」的「安全標準」);其次,人們可肯定那些癌症病例和天天累積吸收的核輻射物有關嗎?不能是這一兩年內,那些病者因為為其他不同因素而得病嗎?不同學者也有不同的研究結果吧,很難得出一致結論的。

又或者,得出結論之時,已是數十年後的事




延伸閱讀﹕
201447日,有線新聞,<食物局擬前除三種受規管除害劑>

201448日,AM730<港剔除3種農藥規管惹爭議>

http://www.am730.com.hk/article-201739

 

核災衝擊下的日本家庭生活



19 則留言:

  1. 今早讀報,只覺得香港愈來愈不像話!

    回覆刪除
    回覆
    1. 原本費事寫太長及太過偏離焦點,都冇在文中提。我睇太陽報同其他報紙,都提到「兩個口」說「一旦採用美國或中國標準,另一方的進口本港食物就有機會超標」。

      我的理解是,一旦採用中國標準(較寬鬆標準,即允許較大的農藥殘存量),其他按較嚴謹標準 (即只允許較低殘存量)生產的食物進口商不會超標,勢必合規定,因為其農藥殘存量會少於較寬鬆標準中的最大農業殘存量。

      相反,一旦採用美國標準 (較嚴謹準則,即只允許較小的農藥殘存量),若只按較寬鬆標準生產,內地供應商的食品則很大機會超標,因為其農藥殘存量甚有可能不能滿足高檢定準則的要求。

      所以,個人認知是「採用中國標準,另一方 (按「兩個口」的原意該是指「美方」)的進口本港食物不會超標」,「採用美國標準,另一方 (該指「內地)進口本港食物就有機會超標」,意思和「兩個口」的那句有著明顯分別。

      我不介意「兩個口」做政治化妝或使用公關技巧,不提「遷就內地」四字,但也不要說出一些自已也解不通的說話去「應付」市民。(PS﹕「應付」這個詞已經是很輕手的了)

      再PS﹕謝謝Bobo聽我發牢騷。

      刪除
    2. Small U, 事實上你的見解相當透徹,若考 DSE 通識一定 distinction 啦。 我只是看報章評論,自己則不太會寫時事題材。

      刪除
    3. 考DSE,我驚我吹得太遠,會離題呢﹗

      BTW,有些課題不是太認識,例如房屋政策,所以我都不會寫。

      刪除
  2. 若是事實,真係冇眼睇啦。

    回覆刪除
    回覆
    1. EE,你門口有個「前園」,有得買「有機菜」隔疏下嘛。^_^

      刪除
    2. 前園唔係日日開門gar!EE係唔係?

      刪除
    3. 潔潔,EE的前園我未去過,又見你果邊提過下由蕉坑行去三星灣,有小小心動tim。

      刪除
  3. 為咗遷就內地食品入口而將安全標準降低,我覺得一啲都唔出奇! 食品質素,除咗中國之外,其他國家都未必可靠。生長在這個年代,我們是沒有辦法防止有毒的食品,唯有吃少一些及在煮前用清水浸一小時以上,將殘餘農藥盡量減低,雖是消極方法,但我卻認為最有效!

    回覆刪除
    回覆
    1. 最好是「兩個口」收回剔除的決定,反正在前兩年寬限期內,這三種農藥包含在原來的規管名單上的。寬限期後「兩個口」即提議把三種原本當日自己也認為要規管的農藥剔除,做法「十分特別」。

      幾有趣,不是由受規管的倉物去符合檢測要求,而是調低檢測要求去使受監管的食物不違規。

      刪除
  4. 爲了讓大陸產品進入香港,而危害香港人的健康!...唉...

    回覆刪除
    回覆
    1. 所以文中先有c項的看法。

      最特別係,正如我覆樓上philip,前兩年寬限期內,這三種農藥包含在原來的規管名單上的。寬限期後「兩個口」即提議把三種原本當日自己也認為要規管的農藥剔除」,同一種化學物,化學特性一時毒d,一時無咁毒可以剔除?

      刪除
  5. 官官相護,做神做鬼都係佢地!

    回覆刪除
    回覆
    1. 如果最後都仲係要剔除,真係唯有好似樓上philip講,洗菜是洗得幾多得幾多,付擔得起的就吃多點有機菜。

      刪除
  6. 寧緊莫鬆,巿民先有保障,希望政府帶頭監管得好些!要憂巿民所憂!:(
    至少…都令自己值得信任丫!(心虛同迴避問題點得架?)

    回覆刪除
    回覆
    1. 我都認為「寧緊莫鬆」。同埋,如文中c項,不能要求供應商滿足原有的安全標準?

      最特別係,正如我覆樓上philip,前兩年寬限期內,這三種農藥包含在原來的規管名單上的。寬限期後「兩個口」即提議把三種原本當日自己也認為要規管的農藥剔除」,同一種化學物,化學特性一時毒d,一時無咁毒可以剔除?

      刪除
  7. 眼不見為乾淨嘛!嘻嘻!^^

    回覆刪除
    回覆
    1. Queenie,如果真係剔除ge,唯有洗得幾多得幾多,負擔得起的就吃多一點有機菜吧。

      如果對人體有壞影響的話,日後都未必是「眼不見」的。「眼不見」,MRI或CT scan都有可能見。所以,都要小心為上gar。

      刪除
    2. 有一副好身子才可做愛做的事情嘛。

      刪除